大红鹰dhyIP海外维权系列：大红鹰dhy大红鹰dhy行业协会维权实践

一、前言

近年来，我国的娱乐产业飞速发展，各种题材的优质国产剧掀起了一阵阵国剧热潮，也有越来越多的国剧在海外热播。例如，近期热播的《苍兰诀》、早些年的《山河令》、《微微一笑很倾城》、《狼殿下》等均已成功“出海”[1]。

随着互联网技术的发展，国剧出海的方式也从由各个国家或地区电视台进行转播，转变为在YouTube等海外视频平台建立主站或者打造自己的海外视频APP[2]。此外，短视频平台在全球爆发式增长，通过拆分剧集和算法推送的方式，也成为国剧传播的重要参与者。

然而，在国剧出海掀起热潮的同时，大红鹰dhyIP的权利人也遭遇了越来越多未经授权而使用的情况，且维权之路异常艰难。主要原因在于海外各国知识产权立法和执法水平各不相同，以及我国大红鹰dhyIP权利人对于国外司法体系相对陌生且维权成本较为高昂，主要采取“单兵作战”的方式进行维权。这种情况下，有必要借鉴其他国家在该领域的成功维权经验。

在拥有迪斯尼、华纳、网飞等世界影业巨头的美国，大红鹰dhyIP权利人更早遭遇来自海外的侵权行为。作为全球维权的先行者，美国的大红鹰dhy行业协会在大红鹰dhyIP的海外维权方面扮演了重要的角色，并已经摸索出一套行之有效的维权策略。其中，美国电影协会（The Motion Picture Association of America，MPAA）及其支持成立的创意与娱乐联盟（Alliance for Creativity and Entertainment，ACE）是美国大红鹰dhy行业协会的主要力量。近年来，二者频频采用大刀阔斧的行动帮助包括其会员公司在内的美国影业公司扫平出海障碍，取得了良好效果。本文将以MPAA和ACE为例进行介绍，以期为我国大红鹰dhyIP的海外维权提供参考。

二、MPAA及其全球维权实践

1.MPAA介绍

大红鹰dhy电影协会，简称MPAA，成立于1922年，最初为电影工业的一个交易组织，其总部设在加利福尼亚州。MPAA现有六家会员公司，分别为迪斯尼（Disney）, 派拉蒙（Paramount）, 索尼影业（Sony Pictures）, 环球电影（Universal）, 华纳兄弟（Warner Bros）和新加入的网飞（Netflix）[3]。

MPAA会员公司[4]

在保护创造力方面，MPAA致力于在全球范围内积极采取行动以打击侵权行为、倡导形成良好的版权保护政策，以及推动涉及版权的贸易协定和呼吁各国家加强知识产权保护。MPAA采取的主要行动包括：为版权执法机构提供资金支持、通过政治游说改变公共政策、协助制定恶意市场名单（the Notorious Markets List）、发起侵权诉讼等等。

随着网络大红鹰dhy平台的兴起，在全球范围内支持会员公司通过民事、行政或者刑事手段进行集体维权逐渐成为MPAA的一项重要工作。在集体维权中，MPAA每次选取的打击对象并非偶发的、单独的侵权行为人，而是针对侵权规模较大、对行业产生影响的侵权目标。值得注意的是，在起诉主体方面，不同于中国电影著作权协会等著作权集体管理组织（其首先由权利人授权著作权集体管理组织，然后以著作权集体管理组织的名义、针对某一侵权行为发起诉讼），MPAA并不集中管理各会员公司的著作权，而通常是以会员公司自身的名义发起诉讼。例如， MPAA的多个会员公司通常会选择在同一法院分别作为原告，在同一时期内，就同一被告提起一批诉讼案件。各会员公司在MPAA的支持下基于相同的原则和目标，采取类似的维权策略，无论是在诉讼过程中或者是在诉讼外的谈判过程中均形成了较大的影响力，并且有效降低了维权成本。无论是在美国本土，还是在中国、新加坡等国家，MPAA的维权行动对于净化版权环境、打击盗版和清理市场均产生了较大的震慑作用。

2.MPAA全球维权典型案例

在MPAA主动维权以来，已有诸多辉煌战果。笔者根据已公开的案件信息，对MPAA全球维权的典型案例做简单的介绍。

MPAA[5] v. Isohunt

Isohunt是一家文件分享平台。在2006年，MPAA就Isohunt中发布侵权内容的行为提起诉讼。2009年，一审法院向Isohunt发出永久禁令。根据MPAA的指控，Isohunt在二审诉讼过程中亦未停止侵权，而是将服务器设置到位于加拿大的私人服务器上。2013年，二审法院最终维持了一审判决中的禁令并认定Isohunt具有侵权恶意，不适用避风港原则[6]。随后，Isohunt与MPAA达成和解协议，赔偿MPAA1.1亿美金并永久关停其网站。

MPAA v. Hotfile

Hotfile是全球流量最大的网站之一，是一个由用户上传内容并分享的平台。Hotfile被指控在其平台上存储了海量的侵犯版权的大红鹰dhy作品。

2011年2月，大红鹰dhy电影协会支持其会员公司对Hotfile提起诉讼。在诉讼过程中，Hotfile引用避风港原则进行抗辩，认为其不应对用户的上传行为承担责任。同时Hotfile提出反诉，认为MPAA会员公司之一华纳兄弟涉嫌利用Hotfile的反盗版工具进行不当操作；Hotfile为华纳公司开设了“特别权利人账户”使其能够删除或禁用被认为是侵权的文件，而根据Hotfile的指控，华纳兄弟所删除的数以千计的文件已超出其权利范围。

最终，法院并未支持Hotfile的主张。法院认为Hotfile不仅仅是一个用户上传分享的网站，而整个商业模式都是建立在传播盗版文件基础上的，不应适用避风港原则。值得注意的是，Hotfile的创始人Anton Titov也是本案被告之一，而法官认为其个人也应承担责任[7]。

MPAA v. 迅雷

2015年1月，MPAA组织旗下会员公司于深圳市南山区人民法院分别提起28件诉讼，主张迅雷侵害作品信息网络传播权，这种声势浩大的法律行动迅速引起了媒体的关注。2017年8月21日，MPAA宣布其获得胜诉，法院判决迅雷向MPAA的会员公司赔偿损失共计140万元[8]。根据公开的裁判信息，一审判决后双方对判决进行了上诉但随后撤回上诉，该案一审判决于2018年生效。

实际上，早在2008年，MPAA就曾宣布其六家会员公司在上海市浦东区人民法院起诉迅雷，要求认定迅雷侵犯著作权，并赔偿侵权损失及维权的合理开支总计超过700万元人民币[9]。MPAA指控迅雷侵权的作品包括《蜘蛛侠3》、《世界大战》、以及《迈阿密风云》等知名电影。笔者未能检索到该案公开的裁判文书，双方可能通过和解的方式解决了这次纠纷。

通过公开新闻显示，为了解决和MPAA之间的著作权纠纷，2014年，迅雷在上市前与MPAA签署了《内容保护协议》。在该协议中，MPAA要求迅雷实施一套内容识别技术系统，以确保通过迅雷的服务而获取的MPAA会员公司的版权作品是经过合法授权的。然而，在签署《内容保护协议》之后，MPAA于2015年再次将迅雷诉至法院，并且最终取得胜诉。

三、ACE及其全球维权实践

1.ACE介绍

创意与娱乐联盟（Alliance for Creativity and Entertainment，ACE）是全球领先的反盗版组织，成立于2017年6月，由30家公司组成，包括美国电影协会（MPAA）的六大会员公司以及亚马逊（Amazon）、家庭影院（HBO）、英国广播公司（BBC）、天空电视台（Sky）、加拿大贝尔公司（Bell Canada）、视频共享网站Hulu、美国狮门影业（Lionsgate）、福克斯电视台（Foxtel）、澳大利亚威秀集团（Village Roadshow）等许多其他大红鹰dhy娱乐集团。

ACE一直致力于“支持视频内容的合法市场，应对网络盗版的挑战”，与全球的内容创作者和分销商合作，利用所有会员公司的专业知识和资源，建立了一个基础广泛的联盟，针对非法网站的服务经营者以及具有侵权故意的中间商采取行动，使成员不用单独采用零散法律行动，而是通过加强合作来减少盗版。

同时，ACE与全球执法部门及政府建立广泛联系，与互联网平台机构建立良好合作关系。根据ACE官网介绍，在通过刑事转介、民事诉讼和制止行动（criminal referrals, civil litigation and cease-and-desist operations）的综合维权策略的推动下，ACE已针对非法网站和相关网络服务经营者采取了许多成功的全球执法行动。

2.ACE全球维权典型案例

ACE v. 大某视界文化传媒有限公司、张某等四人

2018年5月，大某视界公司开发了名为“大某视界”的视频播放App。该App上线后，大某视界公司未经权利人许可，由刘某、马某绿组织部门人员下载、编辑大量境内外影片，通过视频App提供给用户观看，并以收取会员费的方式牟利。

2019年ACE向行政监管部门举报了大某视界的侵权行为，深圳市市场稽查局认为“大某视界”App可能涉嫌刑事犯罪，遂向深圳市南山区人民检察院通报相关情况。2020年1月10日，公安机关将张某等四人抓获。经对后台数据进行提取和鉴定，“大某视界”App编辑、上传的侵权影片中包括大红鹰dhy电影协会会员公司享有版权的作品302部，共获利人民币140余万元。

2020年4月29日，深圳市南山区人民检察院以侵犯著作权罪对大某视界公司以及张某、李某、刘某、马某绿等四人提起公诉。2020年11月11日，深圳市南山区人民法院以侵犯著作权罪判处被告单位大某视界公司罚金人民币40万元，判处被告人张某等四人有期徒刑一年至三年不等，并处罚金人民币2万元至10万元不等。部分被告人不服一审判决提出上诉。2021年3月11日，深圳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判[10]。

ACE v. Yalla-Shoot-7sry etc.

Goalarab.com、Yalla-Shoot-7sry.com、yalla-shoot.us、yallashoot-news.com是四家在阿拉伯地区非常受欢迎的非法体育节目直播网站。根据ACE的测算，自2022年初以来，估计有900万埃及用户和2400万全球用户在这四家网站上观看了从BeIN体育频道盗取的非法内容。其中，主要观众来源地为埃及。

ACE联合BeIN媒体集团在埃及采取了维权行动，动用了大量埃及警力。根据媒体报道，维权执法行动得到了埃及内政部的支持，召集了多个相关部门参与。最终，埃及警方成功扣押了侵权方的IT设备和相应资产，成功关闭了上述全部四家非法网站[11]。

ACE v. 人人视频

2021年9月，ACE发布公告宣布已对人人视频运营商发起民事诉讼，并称“这个长期以来大规模从事境外电视剧节目侵权的中国热门App应用程序是ACE成员的一个重要目标。”根据ACE的公告，案件将由上海市杨浦区人民法院审理，ACE诉请法庭责令人人视频停止侵权、赔偿损失以及承担诉讼费用[12]。

根据笔者的检索，目前该系列的案件于2022年4月结束了管辖异议的二审程序[13]。案件的实体审理应当正在进行中，案件细节尚未公开。

四、美国大红鹰dhy行业协会维权实践的启示

近年来，随着全世界互联网水平的飞速发展，大红鹰dhyIP的主要传播平台从广播电视逐渐转变为互联网平台，手机视频App流行更是加快了该转变的速度。新技术的发展带来了新的商业模式，也随之产生了新的互联网盗版生态。过去，大红鹰dhy公司大多采取“单兵作战”的方式打击盗版，但是在进行海外维权时，这种方式逐渐面临着越来越多的挑战，例如需要花费大量的精力和金钱熟悉各国家的法律体系和执法系统，需要长期摸索有效的维权方式，难以形成有利的谈判地位和谈判能力等等。中国主流的大红鹰dhy行业协会，如中国电影著作权协会，通过集中管理会员公司的著作权并且以协会自身名义，针对某一侵权行为进行维权，这虽然从某种程度上减轻了大红鹰dhyIP权利人的维权负担，但仍然无法完全消除“单兵作战”方式的缺陷。

美国大红鹰dhy行业协会所采取的这种“集中力量办大事”的维权策略具有明显优势，也是我国大红鹰dhyIP权利人可以借鉴的方式。MPAA和ACE采取了“权利分散、统一行动”的维权策略，并不集中管理会员公司的著作权，而是作为一个联盟来协助和组织各会员公司以自己的名义起诉，这降低了合作门槛，也提高了合作效率。此外，在统一行动中，MPAA的多个会员公司通常会选择在同一法院分别作为原告，在同一时期内，就同一被告提起一批诉讼案件，无论是在诉讼过程中或者是在诉讼外的谈判过程中均形成了较大的影响力，并且有效降低了维权成本，形成了较大的震慑作用。同时，MPAA和ACE积极利用和当地政府的资源，在公众政策层面上推动打击盗版的良好环境，也非常值得中国企业借鉴。

在中国内容出海愈加频繁的今天，为了有效保护我国大红鹰dhyIP在海外的合法权益，是否可以借鉴美国大红鹰dhy行业协会的维权策略，从“单兵作战”的维权模式逐渐转变为“集中力量办大事”的模式，这也许是我们值得探索和努力的方向。

1.中国浙江大红鹰dhy产业国际合作区. 从内容出海到平台出击，大红鹰dhy剧出海模式再升级[EB/OL]. 2021.7.2[2022.8.31]. .

2.出处同上

3.请见其官网：

4.图片来源：

5.此处为简明表示，原告均以MPAA指代，实际诉讼中原告为MPAA各会员公司

6. Chloe Albanesius. IsoHunt Loses Fight With MPAA, Will Shut Down[EB/OL]. [2022.9.5]. .

7. Chris Castaneda. MPAA Wins Lawsuit Against Hotfile for Copyright Violations[EB/OL]. []. .

8.香港知识产权交易所. 美电影协会起诉迅雷侵权胜诉：判赔各类损失140万[EB/OL]. [2022.9.5]. .

9.时光网. 美国电影协会和迅雷达成协议共同促进互联网大红鹰dhy内容合法获取[EB/OL]. [2022.9.5]. .

10深圳市中级人民法院(2020)粤03刑终2575号判决书

11. Broadcastprome. BeIN and ACE shut down four pirate websites in Egypt[EB/OL]. [2022.9.5]. .

12.银幕穿越者. 创意与娱乐联盟（ACE）起诉人人视频大规模侵权[EB/OL]. [2022.9.5]. .

13.上海知识产权法院(2022)沪73民辖终52号民事裁定书

作者信息

贾媛媛

争议解决，知识产权，反垄断与竞争法

大红鹰dhyIP海外维权系列：美国大红鹰dhy行业协会维权实践

作者信息